媒体:垄断拍照权只会给景区招黑

近日，有网友爆料，在贵州安顺5A级景区黄果树瀑布拍照，却被景区内的大妈遮挡镜头阻拦，其理由竟然是“拍照被承包了”。此事一经曝出，迅速引发热议。

随后，景区进行了多次回应。先是表示，景区内游客可随意拍照不受限制，但景区外的摄影人员如在景区内从事摄影经营项目，需通过市场监管部门办理相关证件，才可以从事经营。然后又回应称，对涉及的摄影经营户进行批评教育并作出停业整顿处理，同时对景区内摄影等业态开展专项整治。前后说辞和态度的差异，耐人寻味。

从现场视频可以看到，大妈挡镜头的场面，看着非常滑稽：几位大妈强行进入镜头，甚至还有人摆起了造型，将整张照片“毁掉”。但显然，这不会是大妈心血来潮，她们如此行事是因为她们真的相信，自己获得了排他性的“经营权”。

景区起初的回复，恐怕才是真实原因：在景区拍照需要“办理相关证件”。也就是说，个体商户得承包一个摊位开展摄影生意，而如果游客自己拍或是专业拍摄团队进入，自然会影响商户的生意，甚至可能让承包的成本打了水漂，他们只好挺身而出并“整顿市场秩序”。

这并非个案，不少地方都出现类似争端。2020年11月，“桂林象鼻山景区不准游客自带摄影师入内”的视频曾在网络热传;2022年，有市民反映广西北海银滩景区不允许市民在该景区内拍照，有景区工作人员表示该区域是其承包。而事后这些景区的回应也大同小异：拍照项目已经外包，不允许外来摄影师拍摄。

景区出租排他性的拍照业务，其合法性本身是存疑的。已经有法律人士指出，摄影服务经营者禁止他人为旅游者拍摄的行为，实际上属于强迫旅游者去接受景区内经营者的摄影服务，这种做法显然违法，侵害了旅游者对摄影服务的自由选择权。

而且从实际效果看，这种“特许经营权”也不太可能实现。“大妈挡镜头”的滑稽，也在说明某种尴尬：大妈没有执法权，也不可能有什么技术手段，他们只能用一种非常原始的方式——挡镜头，并制造更大的争议。何况她们这种方式，其实效率也极低，不可能精准区分个人拍摄和商业拍摄，也不可能覆盖景区的各个角落。

所以，这种屡屡引发争议的“垄断性拍摄业务”还有没有意义?就像苏轼说的那句“江山风月，本无常主，闲者便是主人”，自然风物本就内含全民财富的意义。而景区把拍摄权给垄断起来，既与市场经济原则相冲突，也不符合人们的常识。

从本质上说，景区允许一些拍照业务进入，也并非不可。但核心的逻辑，应当是鼓励这些常驻商户提供更加优质的服务，比如他们更清楚哪个角度、机位更容易出片，现场配备更高级的设备等，在自由竞争的基础上生存。但是，这些拍照业务不应该通过霸占市场、干扰游客来实现垄断经营。

这就好比景区内有饭店，但是也不能阻挡游客自备干粮。景区增值服务的意义，应该是自己“更加优质”，而不是“只能选我”。

有网友说，“黄果树瀑布的大门算是让这几位大妈给关上了”。这当然是一种过激之语，但背后的社会情绪是真实的：人们反感这种占山为王、竭泽而渔的开发模式，连拍照的空间都不给游客留下。所以，景区不妨仔细掂量掂量，只会给景区招黑的“垄断拍照权”，该何去何从?